Assassins de masse.
En marge des atrocités de Londres il peut nous venir une question sémantique… En effet le terme terroriste utilisé partout est tout à fait inapproprié ou insuffisant pour caractériser les auteurs de ce massacre…Terrorisme, selon Larousse, c’est faire régner la terreur pour un objectif politique, ce qui d'abord, n’implique pas forcément l’assassinat. Et d’autre part l’absence de revendications ou d’objectifs politiques dans ce cas (et les précédents) est particulièrement notable.
C’est pourquoi il conviendrait de qualifier ces fanatiques d’assassins de masse…terroristes ? c’est leur faire trop d’honneur en leur prêtant implicitement un raisonnement et une conscience. (voire en les assimilant aux résistants français sous l’occupation quand les allemands bayonettes au canon chercher les « terrorist » dans les granges de fermes).
Le terme génocide pourrait également convenir car après tout au même titre que les Tutsis, les new-yorkais, les australiens de Bali, les madrilènes et les londoniens sont des groupes ethniques dont ces enragés cherchent systématiquement l’extermination massive.
Ces terminologies plus précises auraient l’avantage de clarifier un peu mieux les idées et particulièrement celles de ces belles âmes qui ne manqueront pas de s’exprimer avant peu pour chercher à relativiser, en invoquant des motifs, des explications, voire des justifications. La guerre en Irak, le problème palestinien, la pauvreté dans le monde et que sais-je ?
Ces démagogues qui prônent, la politique d’apaisement, le compromis, le renoncement, la démission ou le repli sur soi.. .sont les meilleurs alliés de ces meurtriers.
Avec les assassins de masse il n’y a rien à relativiser, on se défend activement et on fait respecter le droit… c’est une question de moralité et de survie de nos sociétés.
Et selon la citation : « le droit sans l’épée n’est qu’un mot, et la morale sans volonté un songe creux. »*
* Yves Roucaute, La puissance de la Liberté.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire